Lettre ouverte pour un changement politique majeur

Monsieur le président, mesdames et messieurs les ministres, député•e•s, sénatrices et sénateurs, président•e de syndicat agricole, etc.

La pétition issue de cette lettre ouverte est disponible sous ce lien.

Je viens par la présente lettre vous prier de tout mettre en œuvre pour mettre un terme à l'écocide massif dont nous sommes les témoins actuellement.

En effet, vous savez certainement qu'il se produit en ce moment, à l'échelle planétaire, une chute vertigineuse de la biodiversité, une destruction massive des écosystèmes ainsi qu'une pollution systématique des sols, de l'eau, de l'air et des organismes vivants.

Nous savons notamment qu'une proportion très considérable d'insectes volants a disparu d'Europe (on parle de 80 %). De même, la biomasse des oiseaux aurait baissé de 30 % sur notre continent. Ces chiffres ne sont pas des élucubrations d'écologistes illuminés, mais émanent d'organismes de recherche de notre pays, le CNRS et le MNHN en particulier. Ces disparitions ne sont plus inquiétantes ni alarmantes, elles sont tragiques. En matière d'écologie, l'effet d'emballement menace toujours en raison de la fragilité des écosystèmes et des interactions qui y existent. Il y a conséquemment urgence à agir.

Le cas des abeilles mellifères est emblématique, du fait des relations particulières qui existent entre les humains et elles, mais il ne s'agit que de la partie visible de l'iceberg écocidogène. Toutes les espèces animales et végétales sont concernées, l'humain y compris. Il est possible d'ignorer le problème quand on est citadin, loin de toute culture traitée aux pesticides, mais vivre en tant que riverain d'une exploitation agricole peut être une source de colère, de détresse voire de désespoir. Bien qu'un cas particulier ne puisse servir de loi générale, je ne peux m'empêcher de vous décrire notre vie en une phrase un jour de pulvérisation de produits phytosanitaires dans le champ voisin (pas assez éloigné en tout cas) : « Les insectes volants agonisent sous nos yeux rougis et irrités. » L'observation d'un tel phénomène ne peut pas laisser indifférent, surtout quand il se répète chaque année, et que chaque année il y a moins d'insectes candidats à la mort immédiate.

Les causes principales de cet écocide sont assez bien connues, elles sont notamment décrites par certains organismes de recherche publique dont il est à noter le travail remarquable, effectué le plus souvent dans la plus grande indépendance :

- Usage massif de pesticides.

- Arrachage des haies.

- Monoculture et augmentation de la taille des parcelles.

- Labour profond (qui détruit durablement la vie des sols, même si la pratique est en baisse).

- Rupture des chaînes alimentaires.

- Destruction des écosystèmes tels que forêts, zones humides...

Etc.

L'interdiction récente par l'Union Européenne de trois types d'insecticides réputés « tueurs d'abeilles » est un premier pas important, mais il est loin d'être suffisant. J'ai encore lu très récemment que le glyphosate ne pourrait pas être interdit dans l'UE en raison de traités signés avec d'autres pays. Un démenti sur ce point serait le bienvenu, ne serait-ce qu'en raison des preuves qui s'accumulent sur la non-innocuité de cette substance.

Les spécialistes de la biodiversité considèrent que seul un changement profond et massif des pratiques agricoles pourra enrayer le processus et, espérons-le, l'inverser. Pour cela, l'action individuelle (des consommateurs, par exemple), les mesures hyper-locales ou les discours (comme celui, excellent, du ministre Nicolas Hulot devant l'Assemblée) ne suffisent plus. Il est urgent et nécessaire d'engager la mutation du modèle agricole dans son ensemble. Il n'est plus seulement question d'encourager l'agriculture biologique à la marge, mais bien de mettre le monde politique et agricole sur la voie d'un changement radical.

Je ne tiens pas ici à faire le procès des agriculteurs. Ils sont souvent les premières victimes des pratiques qu'on leur a apprises, financièrement et physiquement. Au contraire, il s'agirait d'opérer cette mutation avec eux, en les aidant, en les soutenant, en finançant la conversion des exploitations, en les formant à l'agro-écologie ou à la permaculture. Ces dernières ne sont pas une fantaisie de néo-ruraux, mais un ensemble de pratiques décrites et efficaces, déjà répandues mais de façon malheureusement très dispersée, beaucoup trop pour avoir une influence tangible. Par ailleurs, leur réputation de ne pas pouvoir nourrir la Planète si elles étaient généralisées est infondée. Au contraire, notre planète se nourrit mal en de nombreux endroits en raison de la spéculation et de pratiques destructrices et prédatrices.

Seule une agriculture respectueuse du vivant serait à même de ralentir l'écocide sus-évoquée. En outre, elle permettrait de contribuer à limiter certains aspects du changement climatique global, dont une partie est imputable aux pratiques agricoles actuelles.

Je vous engage à prendre la mesure de l'extrême urgence à agir et vous encourage à entrevoir la portée historique d'un infléchissement majeur de la politique agricole et environnementale : Nous pourrions être la génération qui a tenté d'arrêter le processus d'extinction biologique que les prévisions dorénavant moyennement pessimistes nous annoncent.

Je vous supplie de considérer l'importance de ce sujet, de son caractère non-accessoire et du cadeau fait à nos enfants, souvent plus écologistes que nous, que constituerait ce premier pas vers un avenir meilleur.

N'attendons pas que la fatalité nous apporte les preuves que la science ne peut fournir avec un taux de certitude de 100 %. Si les facteurs bloquants sont d'ordre économique ou financier, inventons une nouvelle économie qui placerait au sommet des priorités la croissance réparatrice, c'est-à-dire une croissance fondée uniquement sur la régénération du vivant, sur la dépollution, le repeuplement des espèces ! Il va de soi qu'une planète abritant la vie supportera très bien de n'être pas peuplée d'humains, et ce n'est pas cette issue que je souhaite pour ma part.

Je pourrais également vous parler de la question de l'eau, de sa distribution, de son utilisation agricole massive et de la pollution majeure qui affecte les cours d'eau comme les nappes phréatiques. De même, mon propos pourrait également porter plus précisément sur le changement climatique global, sur la surproduction industrielle et ses conséquences sur l'environnement, et sur tant d'autres sujets que la liste serait trop longue à établir ici.

En réalité, toutes les questions sont liées. Prendre comme point de départ un changement de politique profond en matière de production agricole est certainement l'un des moyens les plus naturels et les plus simples de se diriger vers un avenir meilleur pour toutes et tous.

Vous avez peut-être entendu parler du « jour du dépassement », à savoir le jour de l'année à partir duquel un pays ou la Terre toute entière se retrouve en déficit écologique par rapport aux ressources que la planète peut offrir. En France, ce jour a été atteint le 5 mai dernier... C'est beaucoup trop tôt.

Dans l'espoir de votre réponse en actes forts et immédiats, je vous prie de recevoir l'expression de mes respectueuses salutations,

Sébastien Haton

Linguiste, auteur et enseignant, ex-ingénieur de recherche au CNRS

Trio de candidats favoris pour une élection locale à grande influence internationale : pour qui vais-je voter en 2012

J'avais "juré" qu'il n'y aurait jamais sur ce blogue de message à contenu clairement politique... mais je n'y tiens plus, j'ai besoin et envie de faire partager mes choix électoraux à seulement deux jours du scrutin du premier tour de l'élection machin-truc.

On sait de moi que j'apprécie peu les "clivages gauche-droite", que je n'ai pas de goût pour les tendances xénophobes et que je ne crois pas aux sirènes démagogiques de partis obscurs à odeur de secte ou de propagande.
On sait également de moi, quand on me connaît, que j'ai une affection affichée pour l'écologisme joyeux (thème de ce blogue à ses heures), qu'en toutes occasions j'affiche une modération de jugement qui s'apparente à un centrisme dynamique, et qu'enfin je n'éprouve pas un amour délirant envers le capitalisme sauvage tel qu'il a muté depuis quelques dizaines d'années.

Sachant tout cela, vous avez probablement deviné quels sont mes trois favoris... ou plus exactement les trois qui risquent d'avoir ma voix dimanche :

- Le gros Poutou, câlin et tout. Il court vite et file comme le vent, d'où l'expression "file, Poutou !"

Le gros Poutou qui file !

- La petite Jolie, comme son nom l'indique. Elle aime aller et venir pour qu'on la remarque, d'où l'expression "elle va, jolie..."

La Jolie qui va !

- Le petit Bai-Roux, ainsi que sa robe le désigne. Ce sont ses couleurs, des teintes franches sur un pelage qui ressemble à de la soie, d'où l'expression "franc, soie, Bai-Roux !"

Le petit Bai-Roux, franc-soie

et son fameux schtroumpf de campagne !

Vous comprenez mon dilemme. Qui choisir entre "file Poutou", "elle va Jolie" et "franc soie Bai-Rou" ?
Afin d'anticiper une réforme nécessaire et intelligente de l’élection machin-truc, je mettrai les trois bulletins dans mon enveloppe. Et ce sera ma conclusion sérieuse à un message qui ne l'était qu'à moitié, demandons un référendum qui posera cette question :
VOULEZ-VOUS AVOIR LA POSSIBILITÉ DE VOTER POUR PLUSIEURS CANDIDATS EN MÊME TEMPS LORS D'UNE MÊME ÉLECTION ?
Pour moi, c'est oui.
Dites oui aussi, et faites trembler sur leurs bases les partis historiques qui s'accrochent à leur vote utile... et unique.

Plaidoyer pour une "écologie joyeuse"

Aujourd'hui, je vais vous révéler mon orientation politique et citoyenne.
Gauche, droite, centre... ?
Les directions uniques ne m'inspirent pas. En revanche, je suis un fervent militant de l'écologisme joyeux (ou écologisme heureux), courant non répertorié mais qui regroupe un nombre croissant de personnes qui ne croient ni à la croissance ni à l'écologisme coercitif qui risque un jour de s'imposer.
Je crois que les combats de société se gagnent par la douceur, la pédagogie, la confiance et l'intelligence. Je crois qu'on ne récolte que de l'agressivité lorsqu'on s'adresse aux autres de manière agressive, c'est pourquoi je déteste l'écologisme moraliste et culpabilisant qui dit "vous êtes des salauds" avant toute chose.
Je n'aime pas les films à grand succès qui nous assènent sans un sourire que nous sommes tous les assassins de nos propres enfants. Je n'aime pas "nos enfants nous accuseront" (quel titre horrible, déjà !). Je n'aime pas "Home" et son réalisateur sinistre qui insulte les gens dans la rue s'ils n'ont pas une conduite exemplaire.
Je pense que si nous n'adhérons pas à l'idée que l'écologisme peut nous rendre heureux, joyeux, radieux, lumineux... alors ces "khmers verts" que tant de gens craignent imposeront leur vision de la protection de la Planète.
Dans les années 70, on disant qu'un bon écologiste devait détester l'être humain. Moi je crois que cette vision est surannée et qu'il faut profondément aimer l'Humanité pour avoir envie qu'elle dure au-delà des générations déjà nées.

A suivre...