vendredi 15 avril 2011

Le grand retour de la science

Ce matin, sur ma chaîne de radio préférée, on invitait monsieur le Professeur Jovial, éminent spécialiste de tous les sujets qui fâchent et divisent.
Ce matin, il était venu parler de l'énergie nucléaire, de sa réalité et des risques qui lui sont liés. L'entreprise était audacieuse car elle visait à faire la promotion de cette filière en nous rassurant sur la réalité des choses.
Je ne suis pas un grand physicien mais j'ai une formation scientifique solide. Et à la base de cette formation, j'ai appris qu'un argumentaire est faible dès lors qu'on justifie une opinion par un élément qui n'a rien à voir avec le sujet. Je m'explique : Monsieur Jovial dit qu'il ne faut pas avoir peur du nucléaire car nous avons plus de chances de mourir dans un accident de voiture qu'à cause d'un accident de centrale. Outre qu'il s'agit d'une opinion invérifiable, c'est d'abord la confrontation de deux sujets sans rapport : voiture-centrale nucléaire. Seul le mot accident leur est commun.
Autre argumentaire qu'on entend malheureusement souvent et qui est un raccourci sans valeur : Pourquoi craindre le nucléaire, les pesticides, la soi-disant pollution de l'eau et des sols, les médicaments, les OGM, les téléphones portables alors qu'on n'a jamais vécu aussi vieux ?
Mais oui, enfin, c'est grâce à tout ça qu'on vit aussi vieux, CQFD !

Ce monsieur me fâche à chaque fois que je l'entends, non pas à cause des sujets traités mais à cause des raccourcis qu'il emploie pour nous faire avaler son point de vue. Comme il est un scientifique, et des meilleurs, je trouve ça décevant car il sait très bien que son argumentaire est totalement indéfendable.
C'est pourquoi je vous le dis : s'il avait raison, ce qui n'est pas totalement impossible, ce serait un pur hasard.

Soyez heureux et croyez qui vous voulez.

12 commentaires:

  1. J'ai comme toi remarqué que nous semblons vivre à l'ère des raccourcis! Nos gouvernements actuels comptent certains experts en ce domaine.
    Un exemple: dans le domaine "gaz de schiste", une ministre importante répond que les excréments d'une seule vache sont plus dommageables pour l'environnement qu'un puits d'exploitation! Ce serait hilarant dans une émission télé, mais pas dans la réalité et dans l'urgence. M'enfin............!

    RépondreSupprimer
  2. Le mélange des causes et des conséquences , les comparaisons hasardeuses et les argumentaires foireux nous sommes capables de les déceler, ce qui rend encore plus tristes le fait que nous n'ayons pas les moyens de les combattre.
    Mon esprit ex-scientifique, fantaisiste à cette heure, se réjouit de ce que le gars s'appelle Jovial!
    Pour annoncer des catastrophes c 'est l'idéal!!

    RépondreSupprimer
  3. Pardon: triste sans s , n'en rajoutons pas...

    RépondreSupprimer
  4. "...de sa réalité et des risques qui lui sont liéEs" me semble-t-il !
    La faute ne mérite toutefois pas qu'on vous jette la bombe (atomique s'entend) :)

    RépondreSupprimer
  5. il faut lire et relire Noam Chomsky... !!! on devrait enseigner à l'école ses explications sur la rhétorque manipulatoire usitées dans les méias pour nous faire gober... eh bien, tout ce qu'on "doit" gober.. :-(

    RépondreSupprimer
  6. Bonjour Marico ! L'exemple que tu cites est très caractéristique : on compare deux choses incomparables pour en qualifier (ou en disqualifier) l'une des deux. Ce qui me fait quand même plaisir, c'est que nous sommes de moins en moins nombreux à être dupes.

    Bonjour Manouche ! Dans mon souci constant de ne pas mettre en cause nommément mon prochain (sauf pour en dire le plus grand bien), le nom de ce monsieur n'est pas Jovial, mais c'est quand même un nom de joie :))

    Bonjour Lislandais ! Et merci d'être attentif à la perfection nécessaire de mon écriture, je ne déteste pas qu'on me reprenne :))
    Mais attendez... attendez... "risques" n'est-il pas un masculin pluriel ? :))

    Chère Anne, je suis assez d'accord... mais je préfèrerais éviter Chomsky, qui est lui aussi un fameux manipulateur et qui a fait un tort considérable à ma branche scientifique, bien qu'il le fît sans doute involontairement.
    M'est avis tout de même qu'à force de gober, nous commençons à régurgiter...

    RépondreSupprimer
  7. Bon, il y a des jours comme ça où il faudrait ne rien faire d'autre que d'attendre le jour suivant. Mon esprit d'ordinaire plutôt alerte aurait-il été radioactivé ?
    La bombe sera donc pour moi !

    RépondreSupprimer
  8. "Faute avouée dévie la bombe" :)
    Au moins cela m'aura permis de savoir que vous êtes passé par ici et j'en suis heureux :)

    RépondreSupprimer
  9. Arf, j'adore cette notion d'espérance de vie, qui ne reflète pas la nôtre propre (ch'uis djeun), mais celle de nos aïeux... qui avaient une autre vie, autrement moins polluée !
    GBises

    RépondreSupprimer
  10. Ouaip, tu as bien résumé le problème... mais il y a aussi le fait que les principales causes de décès prématurés, à commencer par l'accouchement, ont été identifiées et pour un grand nombre jugulées. La pollution et ses corollaires n'ont pas encore réussi à corriger la tendance.

    RépondreSupprimer
  11. Tu m'étonnes ! Sauf aux US où ça commence à chuter sévèrement depuis 2 ans, mais chuuuut, c'est à cause de... à cause de... diantre, en panne d'excuses bidons ! ;)
    GBises

    RépondreSupprimer
  12. C'est peut-être le hasard, les probabilités...
    Bises,
    s.

    RépondreSupprimer

Il est interdit de sortir de cette page sans commenter, sauf si vous décidez le contraire...